El Legado de Epicuro

Página extraída de Carta a una Nación Cristiana: Contrapunto, Por R.C. Metcalf. Para más información visite www.ThinkAgain.us.

El Legado de Epicuro
El aspecto más interesante de su filosofía moral de felicidad sin sufrimiento es su familiaridad. Detecto un hedonismo implicado en muchos de sus comentarios. No percibo que usted estaría de acuerdo con los Cirenaicos, quienes buscaban placer personal sobre todas las cosas, especialmente placeres sensuales. Ellos creían que ningún beneficio podría ser obtenido de la reflexión lógica o mental. La única realidad conocible en el cirenaicismo era reconocida empíricamente a través de los cinco sentidos. Los emperadores romanos, Tiberio y Calígula, buscaron esta realidad hasta el extremo. Los epicúreos todavía buscan el placer, pero reconocen que la búsqueda incontrolada de placer a menudo lleva a una disminución del placer más tarde en la vida. Ellos se fijaron la meta de buscar el placer con moderación. También reconocieron que el placer puede ser alcanzado adquiriendo conocimiento, una forma de placer que los cirenaicos rechazaron.

Cuando adolescente, Epicuro leía frecuentemente los escritos de Demócrito, un filósofo pre-Socrático y científico, quien junto con Leucipo, formuló una teoría de la naturaleza notablemente similar a la de la ciencia de principios del siglo veinte. En los siglos tercero y cuarto antes de Cristo, Demócrito y Leucipo describieron la naturaleza como compuesta de átomos, la unidad indivisible más pequeña de la materia. Ellos consideraban que toda la naturaleza estaba compuesta de átomos o de espacio vacuo. Dado que estos componentes fundamentales de la naturaleza han existido eternamente, no existía ninguna necesidad de incluir un concepto de Dios. Demócrito fue un materialista estricto, cuya filosofía, desarrollada de sus teorías científicas, paralela las opiniones filosóficas de la mayoría de los científicos de hoy.

Demócrito desarrolló un conjunto muy elevado de reglas para el comportamiento humano, instando moderación en todas las cosas, junto con el cultivar la cultura como la manera más segura de alcanzar la meta más importante de la vida, esto es, la felicidad.⁸⁰

"Epicuro pensó que había librado al hombre del temor de Dios y del miedo a la muerte."⁸¹ Ya que la muerte simplemente representaba el cese de la existencia natural, y el que los átomos que componían a los humanos dejaban de funcionar, ningún dolor o sufrimiento podía existir después de la muerte. Lo que usted está tratando de lograr, poniéndole fin a la fe, ¡Epicuro ya lo intentó hace más de 2300 años!

Por supuesto, si Epicuro hubiera erradicado totalmente la fe en su tiempo, estaríamos viviendo hoy en una cultura secular total. Obviamente, la fe sobrevivió. Dentro de la esfera de influencia de Epicuro se desarrolló libremente una filosofía moral ateísta. Su énfasis moral "se enfocó en el individuo y en sus deseos inmediatos de placer corporal y mental, en lugar de principios abstractos de conducta recta, o consideración de los mandamientos de Dios."⁸² La felicidad individual se convirtió en el principio guía de la moralidad humana. Epicuro reconoció que todos nosotros tenemos un sentido claro de la diferencia entre el dolor y el placer, y que vemos el placer como mucho más deseable. Por esto, la filosofía de Epicuro se enfocó en evitar el dolor y en devengar placer. A diferencia de los cirenaicos, Epicuro reconoció que una vida de placer no provendría de jolgorios de borrachos y de la satisfacción de la lujuria sin restricciones. Él optó por una postura más moderada que evitaba la sobre-indulgencia. Aunque, en última instancia, como los cirenaicos, los epicúreos viven como hedonistas con una filosofía moral de egocentrismo. Ellos evitaron preocuparse por las necesidades de los pobres y los problemas sociales, a menos que afectaran su felicidad individual de alguna manera. "La única función de la sociedad civil que Epicuro reconocía era detener a aquellos que podían causar dolor a individuos."⁸³ La comparación entre su moralidad y el epicurianismo puede fracasar si usted verdaderamente se preocupa por el bienestar de otros, aún por el de desconocidos. Sin embargo, tiene éxito en que ni usted ni Epicuro tienen ninguna justificación o ímpetu racional para tal preocupación.

El Legado de Epicuro - Alcanzar la Felicidad Personal
Tal vez usted prefiere el utilitarismo de John Stuart Mill, o de Peter Singer. En la filosofía de Singer, usted nunca puede alcanzar la felicidad personal a menos que tenga algo por lo que estar feliz, y uno de esos enfoques debe incluir su deseo de incrementar la felicidad personal de otros. Desafortunadamente, esto lleva a la adopción del concepto del bienestar mayor. Tal utilitarismo puede haber argumentado que la institución de la esclavitud en la América colonial benefició a más personas en la sociedad que a las que hizo daño, y por lo tanto era buena. Esto pudo haber sido cierto especialmente para el dueño de esclavos. Ya que no había manera de cuantificar o medir el grado de placer derivado por la población en general, o el grado de desagrado infligido en los esclavos, la determinación del bienestar mayor terminó en la felicidad personal individual. Si usted le hubiera pedido a un esclavo utilitario que juzgara la situación, su respuesta habría diferido grandemente de la respuesta del dueño de esclavos.

En el último capítulo de The End of Faith usted señala su renuencia a criticar al budismo, profesando su proclividad hacia el pensamiento oriental. Yo podría sugerir que le atrae el budismo, no por su racionalidad, sino porque parece destacar cosas que usted personalmente desea, tales como la paz, el amor, la libertad del sufrimiento y, más que todo, ningún Dios. Fundamental en la filosofía budista, sin embargo, encontramos el concepto de que todos somos anātman, desprovistos del yo, o del alma. Esto puede atraerle, a la luz de su propensión hacia el fisicalismo reduccionista. Sin embargo, ¿cómo usted reconcilia la visión budista de las 4 Verdades Nobles con el pensamiento occidental racional? Permítame resumir las 4 Verdades Nobles:

1. El sufrimiento existe.
2. La causa del sufrimiento es el deseo.
3. El fin del sufrimiento requiere la extinción del deseo.
4. El camino a la extinción del deseo es el seguir el Camino Óctuple.

No voy a profundizar en el Camino Óctuple en este tratado, sin embargo, implícito dentro de él, uno encuentra la necesidad de desear la liberación del deseo. No sólo es esto intrínsecamente incoherente, sino también asombrosamente discordante con su deseo de ver El Final de la Fe.

Al final, no he encontrado una declaración sucinta de sus creencias filosóficas. En The End of Faith usted declara que: "La idea de una comunidad moral resuelve muchas paradojas del comportamiento humano."⁸⁴ Aunque usted continúa diciendo que:"El problema de especificar el criterio para la inclusión en nuestra comunidad moral es uno para el cual yo no tengo una respuesta detallada."⁸⁵ Luego usted llega a el quid de su problema y nuestra diferencia. Usted declara que no podemos simplemente categorizar a todos los humanos como parte de nuestra comunidad moral, y a todos los animales como no parte. Usted lo explica más detalladamente al alegar: "La mayoría de nosotros sospecha que los conejos no son capaces de experimentar felicidad o sufrimiento en una escala humana. La verdad es que podríamos estar equivocados acerca de esto. Y si alguna vez pareciera que hemos subestimado la subjetividad de los conejos, nuestra postura ética hacia ellos sin duda cambiaría."⁸⁶ Científicamente, casi todos los animales tienen receptores de dolor que les ocasionan evitar circunstancias dolorosas. Una valla eléctrica difícilmente contendría a caballos o ganado, si no fuera vista como un elemento disuasorio. Ya que no tenemos manera de medir la felicidad de los animales, aunque ellos sienten dolor, en su criterio no podemos incluirlos en la comunidad.

¿Cómo la idea de una comunidad moral, presumiblemente ese grupo que merece especial tratamiento humano, resuelve tantas paradojas cuando usted claramente no puede definir el criterio para la inclusión en él? La humanidad, en virtud del imago dei, es la única comunidad moral que usted debe buscar, y el reconocimiento de la santidad de la vida humana, sin importar la subjetividad, por la que los cristianos tienen el más alto respeto. La humanidad incluye a humanos en las primeras etapas de desarrollo, así como a humanos, como Terri Schiavo o Christopher Reeve, quienes han sufrido trágicamente.

¿Puede entender ahora por qué mencioné al principio a los cirenaicos? Usted reserva su preocupación referente a la inclusión en su comunidad moral para cualquier criatura capaz de experimentar felicidad, dolor o sufrimiento ahora. A pesar de negar una vida de potencial felicidad en la escala humana a fetos abortados, ya que ellos no tienen la habilidad de sufrir ahora, usted los excluye de su comunidad moral. Finalmente, si la selección natural carente de Dios nos trajo a donde estamos hoy, entonces no tenemos a nadie a quien volvernos, salvo a nosotros mismos, para el criterio de inclusión. La aceptación de la hipótesis de Dios significa que la comunidad moral cristiana ya ha sido determinada.

¡Siga Leyendo!

Lea Página 1 deCarta a Una Nación Cristiana:Una Respuesta.

Notas de Pie de Página:
⁸⁰ Samuel E. Stumpf, Socrates to Sartre 4th Ed.(New York: McGraw Hill, 1988), p. 28.
⁸¹ Ibid., p. 111.
⁸² Ibid.
⁸³ Ibid., p. 113.
⁸⁴ Sam Harris, The End of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason (New York: W.W. Norton, 2004), p. 176.
⁸⁵ Ibid., p. 177.
⁸⁶ Ibid.